TOMEBAMBA, LA PROVINCIA INCA: REPLANTEAMIENTO HISTÓRICO.
Investigación: José Luis Espinoza E.
Cuenca, Ecuador 2010
ANTECEDENTES
La historia tradicional local sostiene que Tomebamba era una ciudad sobre la cual los españoles fundaron la ciudad de Cuenca. Que Tomebamba, fue la Segunda Cuzco, donde nació Huayna Cápac y que Pumapungo era un barrio de la gran ciudad de Tomebamba. Que el gran templo al Sol descrito por muchos cronistas con especial acento, se encontraba también dentro de ésta supuesta ciudad de Tomebamba.
Se ha creído y dicho que la ciudad de Tomebamba era tan grande como Cuzco. Sin embargo para guardar proporción, mientras a Cuzco le tomó cientos de años en su conformación, a Pumapungo apenas le tomó sesenta.
Tomebamba, se encuentra muy referenciada por distinguidos cronistas tempranos dada la importancia que adquirió por el nacimiento de Huayna Cápac en tierras cañaris.
Estudiosos locales de fines del siglo XIX y comienzos del XX, confundidos, trataron de ubicar a la ficticia “ciudad de Tomebamba”, sin que pudieran encontrarla. En 1923, el arqueólogo alemán Max Uhle; previas investigaciones, informaba salomónicamente a los intelectuales locales de que “la ciudad de Tomebamba”, no se encontraba ni en Ingapirca ni en Cañaribamba como algunos estudiosos pretendían; sino que se limitaba a lo que hoy es el área de Pumapungo, quedando reinstaurado si así hemos de llamar, el nombre de la “ciudad de Tomebamba”, concebida como capital solamente. Si bien Uhle realizó estudios comparativos entre Pumapungo y Cuzco; sin embargo Uhle, lo ratificó erróneamente a Pumapungo con el nombre de “ciudad de Tomebamba”.
Mucho se ha escrito sobre la supuesta “ciudad de Tomebamba” inca, elucubraciones teorizaciones e interpretaciones se han hecho en torno de ella, pero hemos de probar si esas historias nos dicen la verdad, o son el producto de la distorsión y creatividad, del traslado y arrastre de errores que por centurias han incurrido sus autores.
Túpac Yupanqui conquistó el norte del Tahuantinsuyo fundando hacia 1470, sobre antiguos santuarios, Hatun Cañar, Pumapungo, Molleturo y Cañaribamba. En tiempos de Atahualpa luego de la matanza de los cañaris, la región fue llamada metafóricamente Tomebamba.
Lo españoles adoptaron este nombre luego de la fundación de Cuenca para asignarle erróneamente sólo a Pumapungo, equivocación que se ha divulgado y mantenido hasta la actualidad.
HIPOTESIS
Este estudio, pretende probar que en el incario Tomebamba, no era una ciudad como se ha sostenido y dicho tradicionalmente; sino que, era una “provincia” dentro la cual se encontraban cuatro centros principales.
La ciudadela Pumapungo no era un “barrio” de la supuesta “ciudad de Tomebamba” sino el único y verdadero centro inca importante, con jurisdicción en todo el norte del Imperio llamada también, “Segunda Cuzco”.
El famoso templo del Sol de Tomebamba descrito por Cieza de León y otros cronistas, que se supone estaba en la “ciudad de Tomebamba”; no se encontraba allí, sino en el antiguo Hatun Cañar hoy parroquia de Ingapirca.
METODOLOGIA
Tradicionalmente la historiografía local le atribuye de casi todos los importantes acontecimientos a la supuesta “ciudad de Tomebamba”; sin embargo, las crónicas no coinciden cuando intentamos probar los hechos. Hoy, basados en estudios arqueológicos y documentos etnohistóricos, hemos optado por una creativa e innovadora metodología buscando eventos claves con enfoques en la provincia de Tomebamba. Además, una analítica lectura de fuentes primarias como las crónicas de Cieza de León y las la Actas de Fundación de Cuenca entre otros documentos, nos permiten probar algunos sucesos, que replantean la concepción tradicional que hasta hoy hemos tenido de Tomebamba, Pumapungo y Hatun Cañar.
LA PROVINCIA DE TOMEBAMBA
Referencias y argumentos que prueban la existencia de la provincia de Tomebamba.
En 1532, Pedro Pizarro recogió información valiosa, cuando Atahualpa estuvo cautivo en poder de los españoles. Atahualpa le dijo a Pizarro: “…Y ahora tenía pensado, si no acaeciera mi prisión, de irme a descansar a mi tierra [Quito] y de camino acabar de asolar todos los pueblos de aquella comarca de Tomebamba…”. (citado por González Suarez 1878, 8). No pueden existir pueblos dentro de una ciudad, pero si en una comarca o provincia, como acertadamente afirmaba Atahualpa, quien sí conocía lo que podríamos llamar la “provincia”.
- En 1547, Girolamo Benzoni al referirse a los edificios existentes en la provincia de Tomebamba, dice: “…en la Provincia de Quito, en el territorio de Tomebamba…”. (León I 1983,65). No menciona ninguna ciudad de Tomebamba, sino a un territorio, es decir un área grande.
Pedro Cieza de León es el único cronista que pasó por la provincia de Tomebamba por 1547, por lo que sus versiones son de lo más confiables.
- Cieza refiriéndose a la provincia de Tomebamba, manifiesta que: “está todo repartido de aposentos y depósitos, que estaban hechos de a dos y tres y cuatro leguas. Entre los cuales están dos principales, llamado el uno Cañaribamba y el otro Hatun cañari, de donde tomaron los naturales el nombre, y su provincia, de llamarse los cañares” (Cieza de León 2005, 127). Dice haber repartidos varios aposentos aunque no menciona todos porque seguramente no los consideraba principales, no se refiere a ninguna ciudad de Tomebamba, que se supone era un centro importante. Cada legua tenía una medida de 5.6 km. Nunca pudo ser ciudad por la enorme distancia que dista entre Hatun Cañar al extremo norte y Cañaribamba al sur. Esta versión es una de las evidencias más contundentes, claras e irrefutables de que Tomebamba era una provincia. Causa extrañeza que hasta hoy nadie se haya referido a esta parte clave e importantísima a ser tomada en cuenta en cualquier estudio de Tomebamba.
- En el capítulo XLIV, Cieza habla: “DE LA GRANDEZA Y LOS RICOS PALACIOS QUE HABÍA EN LOS ASIENTOS DE TOMEBAMBA DE LA PPROVICNIA DE LOS CAÑARES” (Cieza de León 2005,128). Cieza nos habla en plural de los asientos que había en Tomebamba como hemos sostenido, lo que además coincide y tiene coherencia con el dato inmediato anterior. Un asiento era un poblado. No pudo haber varios asientos dentro de una ciudad, pero si dentro de una provincia.
- Cieza ubica a Tomebamba y a varios de sus asientos que se encuentran dentro de ella cuando dice: “Está á la parte del poniente dellos (de los cuatro asientos de Tomebamba) la provincia de los Guancavilcas, que son términos de la ciudad de Gayaquile y Puerto Viejo, y al oriente el río grande del Marañón” (Cieza de León 2005, 129). El término dellos, está es plural, se refiere entonces a algunos asientos y no pueden estar algunos asientos dentro de una ciudad sino en una provincia. Indica límites de un área muy grande rodeada a sus extremos por tres regiones. Es obvio que los límites no se refieren al área de una colosal ciudad sino a la provincia.
- Cieza señala que: “Algunos indios quisieron decir que la mayor parte de las piedras con que están hechos estos aposentos y templo del sol, las habían traído de la gran ciudad del Cuzco por mandado del rey Huaynacapa y del gran Topainga, su padre”(Cieza de león 2005,129-130). Pese a la incredulidad del mismo Cieza y de muchos de nosotros, hoy sabemos que es del todo verdad que los sillares efectivamente fueron traídos de Cuzco para la construcción de un palacio Real o templo importante en la provincia de Tomebamba, como muy acertada y complementariamente señalan Cieza en 1553, Cabello de Balboa 1586, Murúa 1615 y Guamán Poma 1615
Estos sillares se encuentran en Los piedros, Paquishapa-Saraguro, según las investigaciones realizadas por el arqueólogo norteamericano Dennis Ogburn de la universidad de California (Ogburn 2002). Es decir, los sillares si llegaron a Tomebamba la provincia, más nunca a la supuesta “ciudad de Tomebamba”, como se ha afirmado. Análisis posteriores de los sillares incas dispersos en algunos edificios de Cuenca, recopilados en el 2007 por Dennis Ogburn y el autor de este artículo, probaron que jamás llegó a Pumapungo, cargamento alguno de sillares de Cuzco.
Las crónicas de Cieza se refieren entonces en general a toda la provincia de Tomebamba y por ello incluye en su descripción a los suntuosos aposentos de Huayna Capac de Los piedros en Paquishapa, Saraguro; construidos con sillares del Cuzco, como hemos sostenido.
- Cieza refiriéndose a algunos centros importantes dice que: “en estos estaba el gobernador y capitán mayor del inga con los indios mitimaes” (Cieza de León 2005,129). Respecto a los indios mitimaes se observa que éstos se encontraban a lo largo de la provincia de Tomebamba y no en los alrededores del centro principal Pumapungo. Desde el sur tenemos a Saraguros, en Cumbe hubo también un grupo mitimae (comunicación personal Lynn Hirsckind, enero 15, 2010), luego los Nultisapac, Sicchos al norte de Cuenca por Molleturo, Jatunpamba y Cojitambo cerca de Azogues, Huairapungos por Ingapirca, Pumallactas por Alausí, en Chunchi y Huamachucos por San Miguel de Chimbo, etc. Es decir, los mitimaes estaban distribuidos a lo largo de la provincia de Tomebamba y no precisamente alrededor de un asiento o la “ciudad de Tomebamba”, como se suponía que estaban.
- Cieza, se refiere a los cañaris y manifiesta lo siguiente: “en este tiempo son ya cristianos los señores, y se llama (cuando yo pasé por Tomebamba) el principal dellos don Fernando, luego agrega complacido, que los templos destos indios se hayan derribado” (Cieza de León 2005,132). Cieza describe en su texto a toda la provincia como Tomebamba, por donde va visitando. Cieza pasó seguramente por la zona de la actual ciudad de Cuenca y posiblemente vio poco de la destruida Pumapungo. Don Fernando era probablemente el don Hernando Leopulla cacique principal de Gualacéo que fue convocado en 1557, para la fundación de Cuenca. El cambio de la F por H, pudiera deberse a un error en la transcripción.
- Cieza manifiesta lo siguiente: “no muy lejos de Tomebamba, está una provincia que ha por nombre Chumbo” (Cieza de León 2005,134). Era Chimbo, este dato refleja claro que se refiere a la provincia, puesto que al extremo norte de la provincia de Tomebamba estaba Tiquizambe, Tixan, lugar no muy lejano de Chimbo, no así si tomamos la referencia desde Pumapungo, de donde sí dista mucho.
- Cieza refiere que: “Saliendo de Tomebamba por el gran camino hacia la ciudad de Cuzco, se va por toda la provincia de los cañaris, hasta llegar a Canaribamba” (Cieza de León 2005,163). Es evidente que se refiere a la provincia cuando dice, se va por toda la provincia de los cañaris, queriendo decir que se atraviesa a lo largo de toda la provincia. Cieza re refiere a su salida, de Hatun Cañar hacia Cañaribamba.
- Cieza ratifica categóricamente que se trata de una provincia cuando dice: “…se afirma que Atahualpa fue preso en la provincia de Tomebamba…” (Cieza de León 2005,209).Se refiere al lugar donde Atahualpa fue tomado prisionero por las tropas de Huáscar durante la guerra.
- El templo del Sol descrito por Cieza de León, que se creía estaba en la supuesta “ciudad de Tomebamba”, no se encontraba allí sino en Hatun Cañar, provincia de Tomebamba. Cieza manifiesta que le informaron los orejones del Cuzco, que eran los más sabios del Imperio, que Tupac Yupanqui fue el fundador del Templo y que se holgaba de estar más tiempo en estos aposentos que en otra parte.
- En las disposiciones del Virrey Hurtado de Mendoza para fundar la ciudad de Cuenca el Acta de Fundación registra lo siguiente: “…iréis a la dicha provincia de Tomebamba…andaréis toda la provincia y su comarca…miraréis donde la parte e lugar donde mejor se podrá fundar el dicho pueblo…y que esté más cerca del pueblo de Tumbez, que sea posible…” (Actas de Fundación, Primer Libro de Cabildos de Cuenca). No se puede en una “ciudad” pequeña ni aún si fuese grande escoger un lugar, el más cercano a Túmbez, asunto que en cambio si era posible en la dilatada provincia cañari.
- Para la fundación de Cuenca en la llanura de Paucarbamba, se convocó a algunos caciques para que dieran su aprobación respecto al lugar de fundación; al sitio acudieron varios caciques, “…de la dicha provincia de Tomebamba…”, (Primer Libro de Cabildos de Cuenca) y no un cacique representante de la supuesta ciudad o asiento de Tomebamba.
- Una de las pruebas más tajantes claras y contundentes de que Tomebamba era una provincia, se encuentra en la misma Acta de fundación de la ciudad de Cuenca. El Libro Primero de Cabildos de Cuenca recalca en varias de sus partes que, Cuenca se funda en la provincia, y expresamente señala en una de sus citas que la fundación se la hace en el “asiento de Paucarbamba que es en la dicha provincia de Tomebamba” (Pimer libro de Cabildos de Cuenca).
- El 4 de Agosto de 1557 Antonio de San Martín hizo la entrega del Libro de Fundación de Cuenca a los dignatarios de la Ciudad y en la acta suscrita se registra: “En la ciudad de Cuenca, provincia de Tomebamba...”. Luego de cuatro meses de fundada la Ciudad, continuó manteniendo el nombre de la provincia de Tomebamba, siendo incorporada ya como capital, la nueva ciudad de Cuenca.
La nota número veinte y tres de Poloni se refiere a la declaración de Ginés Hernández en 1564, en la que dice que: “…salió con el dicho capitán a la dicha provincia de tomehuanua...vino con el dicho capitán hernando de Venahuente desde la dicha provincia de tomehuanua a la ciudad de Loxa…” (citado por Poloni-Simard 2006, 84). Se refiere a la provincia indudablemente.
- En el listado de huacas que hace el Padre Cristóbal de Albornoz, indica que en: “La provincia de Tomebamba” (Albornoz 1586,32), se encuentran tres huacas llamadas, Guasaynan, Puna y Mollotoro. Las tres huacas, se encuentran muy distantes la una de las otras, por lo que está claro que estaban emplazadas a lo largo de Tomebamba la provincia, y no sobre una gigantesca ciudad.
- Toponimias con el nombre de Tomebamba se reproducen en algunos sitios, cerca en Jadán (Hanan) y en una parroquia perteneciente a Paute. Estos sitios pudieran reflejar que en esos lugares la matanza fue significativa y son indudablemente remanentes de lo que fue la provincia de Tomebamba.
- Los diccionarios coloniales definen claro los conceptos en español de lo que era un asiento y provincia, de manera que no caben aclaraciones al respecto.
Existen muchas referencias más, sin embargo, creemos que como muestra es suficiente.
TRANSICIÓN DEL NOMBRE DE LA PROVINCIA DE TOMEBAMBA A LA “CIUDAD DE TOMEBAMBA”.
Casi todos los centros principales de de la provincia fueron destruidos luego del criminal ataque de Atahualpa y donde muy poca gente quedó con vida y por lo tanto, con memoria cultural. Cuenca al ser la única ciudad importante fundada en la provincia de Tomebamba y al estar cerca de Pumapungo, poco a poco fue absorbiendo, nutriéndose, concentrando, adecuándose y apropiándose del brillante pasado prehistórico de la provincia de Tomebamba, trasmitido por la tradición oral de los pocos habitantes que sobrevivieron.
Por otro lado, casi todas las provincias españolas llevan el mismo nombre de sus capitales, por lo que los hispanos probablemente aplicaron el mismo concepto a este caso. Los primeros habitantes españoles posiblemente creyeron que los “tambos Reales” de Pumapungo, era el único centro inca que hubo en la provincia de Tomebamba. Pensaron entonces que la “ciudad”, debió llamarse igual que la provincia, Tomebamba.
Existe desde muy temprano, natural predisposición de los españoles por creer que Tomebamba era ciudad. Así lo confirman las Capitulaciones emitidas en Toledo, el 31 de Mayo de 1539 cuando Alonso Morán y Juan Vázquez fueron nombrados Regidores de Tomebamba (Chacón Zhapan 1990,80). Regidores se nombraban para las ciudades. Sin embargo; hasta 1539 ningún español había pisado siquiera Tomebamba, por lo tanto ningún hispano lo conocía. No fue sino en 1534 que Benalcázar fuera el primer español que pasaría por primera vez por tierras cañaris. Seguramente, los españoles creyeron sólo por referencias, que Tomebamba era ciudad, como lo era Cuzco.
Después de la fundación de Cuenca en 1557, cronistas, nuevas autoridades, visitantes e historiadores, todos en general hasta la actualidad, han afirmado erróneamente de que Cuenca, fue fundada sobre la antigua y supuesta “ciudad de Tomebamba”. El corregidor Salazar de Villasante fue el primero en aseverar ya en 1573 de que Cuenca anteriormente se llamó Tomebamba. Estas versiones contradicen las versiones de Cieza de León y las Actas de Fundación de Cuenca, entre otros documentos de anteriores a la fundación, por lo que podríamos afirmar que hay una versión anterior y otra posterior a la fundación.
Ahora viene el dilema, hemos de considerar como verdaderas las versiones anteriores a la Fundación o a las posteriores. Lógico y justo parece considerar la verdad de las primeras y no de las segundas, que arrastran distorsión y trastoque y que obviamente falsean la verdad.
PUMAPUNGO, LA “SEGUNDA CUZCO”.
Referencias que prueban la existencia de Pumapungo antes de la fundación de Cuenca.
Pumapungo por su ubicación y descripción es el centro que más se asemejaría a Cuzco. Las descripciones de Cabello de Balboa, Garcilaso de la Vega, y Fray Martín de Murúa, son las que mejor empatan con este centro inca. Cabello de Balboa es quizá el único cronista que pasó por Quito y pudo recabar información aproximada de Pumapungo; Max Uhle la investigó y sus resultados fueron publicados en 1923.
La existencia de Pumapungo permite evidenciar que esta ciudadela era el único centro inca importante ubicado al sureste de Paucarbamba donde verdaderamente se fundó la ciudad de Cuenca, en la provincia de Tomebamba (Carpio Vintimilla 1983,33); (Poloni-Simard 2006,51).Pumapungo fue fundado sobre un santuario cañari. No era un barrio como tradicionalmente se ha creído y dicho, sino el verdadero centro religioso, político y administrativo con jurisdicción en todo el norte del Impero Inca. Pumapungo sucumbió bajo el criminal ataque de Atahualpa.
- Poloni registra en los documentos coloniales 15 toponimias de Pumapungo desde 1557 hasta 1779 mientras que las toponimias de Tomebamba apenas son dos y comienza a registrarse en documentos del siglo XVIII (Poloni-Simard 2006, 570). Este dato sugiere que Pumapungo tuvo ya presencia desde el incario en el lugar, lo que no ocurre lo mismo con la toponimia Tomebamba. Por lo tanto, aquí un razonamiento, si estuvo allí el complejo Pumapungo en dónde se emplazaba la supuesta “ciudad de Tomebamba”. Para solucionar este problema la creatividad de algunos autores supone que Pumapungo era un barrio de la ciudad de Tomebamba.
- Diego Patiño de Narváez Fue sacerdote de San Blas y tenía seis hectáreas de tierras en Pumapungo, por 1660 murió y Juan de Velasco presentó una demanda en los juzgados, en la que dijo ser hijo y heredero por derecho de Patiño; además afirmó que desde 1660 a 1690 había removido gran cantidad de piedras, aplanado el terreno muy escarpado y construido paredes para plantar maíz, lo que le había costado mucho (Jamieson 1999, 143).Una muestra tardía pero continua de la presencia de Pumapungo.
En 1912, los franceses Verneau y Rivet, también afirmaron de que la supuesta ciudad de Tomebamba se encontraba donde hoy se levanta la ciudad de Cuenca. Ellos vertieron algunos razonamientos afirmando su existencia, pero sus argumentos fueron equivocados.
- Jesús Arriaga en 1922, propone algunas toponimias y argumentos que intentaron demostrar que la supuesta “ciudad de Tomebamba”, era la segunda Cuzco; sin embargo, pocas pudieran ser aplicables, puesto que en todo el Imperio se pueden encontrar toponimias similares. Sobre los argumentos, acerca de la ubicación de la “ciudad Tomebamba”, estos se encuentran alterados, son inexactos y algunos han sido superados ya, por lo que carecen de confiabilidad, pese a su disciplinado esfuerzo por demostrarlo.
Algunas de las toponimias pudieran deberse más a asentamientos de mitimaes cuzqueños en el lugar, que a una deliberada y reproducción de la ciudad de Cuzco.
Luego del triunfo en la guerra según Pedro Pizarro, Atahualpa, trajo desde Cuzco cuatro mil extranjeros para repoblar la provincia que había sido devastada en la masacre. (citado por Hirschkind 1995,24). Sólo Pumapungo, jamás pudo albergar a cuatro mil personas o más de los mitimaes o de los ejércitos; éstos, debieron de distribuirse en los asientos que levantaron los ingas a lo largo de toda la provincia de Tomebamba.
Pocas similitudes tienen Cuzco y Pumapungo, ambas se encuentran en un valle de a dos y tres leguas y tienen paisajes parecidos. Ambos sitios se encuentran regados por ríos y riachuelos. Pocas toponimias como el Huanacauri, Huataná, Cullca, tienen similar ubicación y otros nombres como el Chaquichaca al sur de Cuzco con su equiparable Ingachaca del puente de Gapal. Al norte de la gran plaza en ambas se encontraba el templo a Huiracocha, ambas tienen en sus construcciones sillares de piedra blanca.
El arqueólogo cuencano Jaime Idrovo quien en la década años 80s. reveló los descubrimientos de Max Uhle de 1922 en Pumapungo, enfatiza que: “Se manifiesta de esta manera la separación establecida entre la ciudad española y la inkaica; la primera localizada con exclusividad en Paucarbamba, y la segunda cuyo núcleo permaneció por largo tiempo relacionado con Pumapungo” (Idrovo 2000, 118). Establece una clara separación entre Paucarbamba lugar donde se fundó la ciudad española de Cuenca y la ciudadela inca de Pumapungo. Idrovo admite y reafirma la existencia de la mítica “ciudad de Tomebamba” en Pumapungo.
Pumapungo se encuentra bastante bien documentada en numerosas publicaciones pero injustamente subordinada, como un “barrio” o parte de la supuesta “ciudad de Tomebamba”, y no como el verdadero y único centro importante que fue y hubo, desde su fundación por Túpac Yupanqui en 1470 hasta la destrucción definitiva de Atahualpa por 1529.
Los españoles no fundaron la ciudad sobre las ruinas de los tambos reales incas como en Cuzco, pero si se llevaron casi todos los sillares incas desde Pumapungo para colocarlos en los edificios de la ciudad española como la Iglesia Mayor, molinos de Todos Santos, molinos de Cullca (Espinoza E., 2009) y otras construcciones importantes de la naciente ciudad de Cuenca. Pumapungo, no tuvo ninguna importancia para los españoles, la otrora enorme y famosa plaza fue convertida en ordinarios corrales de ganado en 1558 (Primer Libro de Cabildos, folio 38) y luego en 1559 la destinaron a matadero de ganado.
EL FAMOSO TEMPLO DEL SOL DE TOMEBAMBA
Referencias que prueban que el famoso templo del Sol de Tomebamba se encontraba en Hatun Cañar
Cieza de León relata que las piedras del Templo “parescian de jaspe” (Cieza de León 2005, 129). Está claro que el jaspe al que se refiere Cieza se debe al parecido de variados y caprichosos matices y colores que se encuentran visibles en la superficie. Los sillares de la elipse del Templo tienen en realidad jaspes de diversas formas a manera de manchas oscuras y claras sobre un fondo de tono verdeazulado, como se puede constatar a simple vista. Juan de Velasco en 1789, confundió las mencionadas piedras jaspeadas con “mármoles”, seguramente por su parecida forma. El Dr. Mario Jaramillo, quien realizó estudios en Ingapirca, indica que probablemente las piedras provengan del norte, del otro lado del río de Gulanza y que: “se trata de una andesita dendrítica de origen volcánico, de color verde” (Jaramillo Paredes 1995,75).
- Cieza también reseña que por las paredes de los aposentos estaban: “esculpidas ovejas y corderos de lo mismo y aves…” (Cieza de León 2005,130). Correal en 1692 registra lo mismo (León 1983 I, 138). Juan Cueva Jaramillo quien realizó investigaciones en el complejo de Ingapirca hacia 1971, efectivamente registró: “23 piedras zoomorfas y ornitomorfas” (citado por Fresco 1984, 22), (por ovejas y corderos hemos de entender que son llamas o llamingos), elementos estilizados, tan sólo encontrados en Ingapirca y no en otros sitios incas de la región.
No se registra ni un sólo sillar con jaspes, ni esculturas en piedra con animales o aves en la “ciudad de Tomebamba” (Idrovo Uriguen, 2000), excepto la puerta de Pumapungo referida por Max Uhle en 1923, la que seguramente tenía dos sillares a cada lado, tallados en altorrelieve con la forma de puma ubicados próximos al dintel, similar a la puerta de Huanucopamba, como era la costumbre en las puertas de los palacios incas importantes.
- Cieza de León señala que: “Las mujeres vírgenes que estaban dedicadas al servicio del templo eran mas de docientas y muy hermosas, naturales de los Cañares” (Cieza de León 1995, 87,88). Quizá suene lógico suponer que si las mujeres cañares eran las que estaban dedicadas al servicio del Templo, lo hicieran con vajilla propia de filiación Cashaloma. Respalda lo dicho las excavaciones de Antonio Fresco publicadas en 1984. El Dr. Mario Jaramillo registra un hallazgo en el sector de La Condamine de: “algo más de veinte enterramientos, pertenecientes en su mayoría a personas del sexo femenino” (Jaramillo Paredes 1995,77), lo que coincide con el relato de Cieza en el sentido de que eran mujeres locales las que estaban al servicio del Templo. El material arqueológico de Ingapirca en casi su totalidad paradójicamente es de filiación Cashaloma (Espinoza, 2005) y otro estilo híbrido único del lugar y casi no existe presencia de material inca. No de otra manera se puede comprender la abundancia de material Cashaloma y la escasa presencia de cerámica ceremonial inca, en un templo del Sol eminentemente inca. El lugar ya estuvo ocupado antes del incario (Jaramillo Paredes 1995,73) por los cañaris precolombinos. No cabe duda de que el Templo de Hatun Cañar tuviera un Akllahuasi o casa de mamaconas, de sacerdotes y otras complejidades más, propias de los centros más importantes como era el Hatun Cañar. Hatun Cañar debe ser reinterpretado.
- El cronista refiere que: “Las portadas de muchos aposentos estaban galanas y muy pintadas” (Cieza de León 1995,87). El Cabildo de Cuenca con fecha febrero 12 de 1559, reconoció oficialmente las tierras a Gil Ramírez Dávalos en las estancias llamadas “tambos Bermejos” en Hatun Cañar (Actas de Cabildos de Cuenca, folio 119), toponimia que quizá se deba al color de sus paredes. Frank Salomon recoge un episodio de 1563 en el cual se ve involucrado Salazar de Villasante, buscando tesoros en los tambos de Hatun Cañar y en donde se hace mención del “tambo Bermejo” (Salomon 2008,31). González Suarez en 1922 informaba de que en las paredes de los aposentos: “se notaba un baño de
pintura roja pálida…descubrimos esta mezcla y esta pintura en un lienzo de la pared que estaba en pie…toda la pared que no (se) había venido (caído) al suelo conservaba intacto ese como estuco rojizo” (citado por Fresco 1984,18). Algunos informes de edificaciones incas, reportan igual tipo de enlucido. Hemos de advertir también, de que en Ingapirca existen contados sillares de color rojo oscuro.
- El complejo de Ingapirca era uno de los centros más importantes que tuvieron los incas al norte del Imperio. La elipse, tan espectacular tanto por su forma cuanto por sus dimensiones 34x12x5, es única en todo el incario. Sólo pocos lugares incas como el Koricancha y Mullumarca de Cuzco y el de Pumapungo 12x6 m. aproximadamente, el complejo de Moray, el templo de Macchu Picchu, y unos pocos más, tuvieron formas redondeadas por ser lugares sagrados de mucha importancia.
- El templo del Sol de Ingapirca, está emplazado en una estratégica posición este-oeste, capta la luz del sol muy temprano al amanecer y tarde al anochecer. Su luz era registrada con precisión al entrar por una puerta, que conforme a los solsticios se reflejaba en cuatro nichos al fondo de una pared, ubicada en una media agua a cada lado, al centro y sobre la elipse. Una misión de arqueo astrónomos mejicanos preparaba un estudio sobre este templo, que ya se encuentra publicado.
Cieza, se refiere al importante centro inca de Hatun Cañar, cuando relata que: “Los aposentos de Tomebamba se encuentran asentados á las juntas de dos pequeños ríos en un llano de campaña que terná mas de doce leguas de contorno. Es tierra fría…” (Cieza de León 2005,129). Cieza se refiere al aposento, ubicado efectivamente junto a los dos pequeños ríos llamados Silante y Gulanza, en una área grande de doce leguas de contorno (67,2 km.), y que es fría, a los incas les gustaba el clima frío. Cieza seguido, describe el famoso templo del Sol que efectivamente allí estaba. Por si las dudas de alguien, la llanura de Cuenca era más pequeña. Salazar de Villasante en 1573 dice: “Esta ciudad de Cuenca… está en una planicie… tiene dos y tres leguas alrededor de ella…” (León II 1983,65); Juan López de Velazco sostiene igual en 1574 (León II 1983,73). Ambos, se refieren a la llanura de los alrededores en donde está asentada la ciudad de Cuenca.
Fray Gaspar de Gallegos en 1582, coincidiendo con lo que decía Cieza, corrobora de que Hatun Cañar era: “la principal cabeza destos cañares; y así parece, por que en el día de hoy hay grandes y muy sumtuosos edificios, y entrellos una torre muy fuerte” (citado por Fresco 1984, 11).
Queda claro que Hatun Cañar, Pumapungo, Molleturo y Cañaribamba, son denominaciones quichuas puestas por los incas en la conquistada región cañari.
- El templo al Sol de Ingapirca, está emplazado en una estratégica posicióneste-oeste, y capta la luz del sol muy temprano al amanecer y tarde al anochecer. Su luz era registrada con precisión al entrar por una puerta, que conforme a los solsticios se reflejaba en cuatro nichos al fondo de una pared, ubicada en una media agua a cada lado, al centro y sobre la elipse. Una misión de arqueo astrónomos mejicanos preparaba un estudio sobre este templo, que ya se encuentra publicado.
CONCLUSIONES
1.- Luego de la guerra civil entre Atahualpa y Huáscar la región cañari, fue conocida y llamada metafóricamente Tomebamba, por lo tanto nunca hubo una ciudad llamada Tomebamba.
El nombre de la “provincia” de Tomebamba fue trastocado luego de la fundación de Cuenca en 1557, desde cuando se comienza a denomínasela erróneamente “ciudad de Tomebamba”.
En la provincia de Tomebamba, estuvieron cuatro centros principales, Hatun Cañar, Pumapungo, Molleturo y Cañaribamba.
2.- Pumapungo era el único centro y el más importante de la región norte del Imperio inca, se ajustan bien las descripciones de los cronistas Cabello de Balboa, Garcilaso de la Vega, Fray Martín de Murúa y los estudios realizados por Max Uhle publicados en 1923. Pumapungo era la única ciudadela inca cercana al asiento de Paucarbamba donde en 1557 los hispanos fundaron la ciudad de Cuenca.
Alrededor de la gran plaza, los incas levantaron construcciones eminentemente religiosas y hacia el lado sur se encontraba la residencia imperial. Pumapungo, era una ciudadela sagrada, como testifican las construcciones ubicadas alrededor de la gran plaza. El puma metafóricamente representaba al Inca. Pumapungo era la residencia temporal del hijo del Sol, Huayna Capac.
Ratificamos de que la “ciudadela” inca de Pumapungo ocupaba una gran área que cubría un triangulo actualmente formado por Pumapungo mismo, Corazón de María y Todos Santos. Justificativos y pruebas sobran por lo que no redundaremos más sobre el tema. Definitivamente, todos los sillares de los templos y palacios incas de Pumapungo fueron llevados a la nueva ciudad española de Cuenca como testifican múltiples documentos y argumentos.
3.- El famoso templo del Sol de Tomebamba construido por Tupac Yupanqui y descrito con singular deferencia, por Cieza de León y otros cronistas, no se encontraba en Pumapungo como tradicionalmente se había sostenido y dicho; sino que estuvo en Hatun Cañar, actual parroquia de Ingapirca. Temprano en la colonia, estos aposentos eran conocidos como Tambos Bermejos. Hatun Cañar, debe ser reinterpretado.
En los albores de este siglo, y ante la aparición de adivinos e inventores de historietas hemos de preguntarnos qué historia estamos enseñando en colegios y universidades y qué historia seria estamos dejando a nuevas y futuras generaciones.
Cuatrocientos cincuenta y cuatro años, hubieron de pasar hasta que pudiésemos determinar que Tomebamba no era ciudad sino una “provincia”.
“El tiempo consume la memoria de las cosas” dijo como presagiando este suceso el joven aventurero español Pedro Cieza de León, quien se embarcó a la América en 1535 para escribir y dejarnos su legado de continuar escribiendo la verdad.
BIBLIOGRAFIA:
- Albornoz, Cristóbal de.1586. Un inédit de Cristóbal de Albornoz: “INSTRUCCIONES PARA DESCUBRIR TODAS LA HUACAS DEL PERU Y SUS CAMAYOS Y HACIENDAS”. Edit. P. Duviols. Journal de la Société des Américanistes (París) 56, no I (1967):7-39.
- Arteaga, Diego.2001. Notas para nuevas interpretaciones de Guapondelig, Paucarbamba y Tomebamba.Cuenca: Banco Central del Ecuador.
- Arriaga, Jesus.1922. APUNTES DE ARQUEOLOGIA CAÑAR. Cuenca: Imprenta del Clero.
- Cabello Balboa, Miguel.1951. [1586] MISCELANEA ANTARTICA, UNA HISTORIA DEL PERU ANTIGUO. Lima: Universidad Nacional mayor de San Marcos.^
- Carpio Vintimilla, Julio. 1983. LA EVOLUCION URBANA DE CUENCA EN EL SIGLO XIX. Cuenca: Universidad de Cuenca.
- Cieza de León, Pedro.1995 [1553]. LA CRONICA DEL PERU. En Universidad Verdad 17: 81-91. Cuenca: Universidad del Azuay.
- Cieza de León, Pedro. 2005.1553 CRONICA DEL PERU DEL SEÑORIO DE LOS INCAS Caracas: Biblioteca Ayacucho.
- Chacón Zhapán, Juan. 1990. HISTORIA DEL CORREGIMIENTO DE CUENCA (1557-1777).Quito: Banco Central del Ecuador.
- Espinoza E. José Luis. 2007. El Huanacauri de Tomebamba. En Apachita 9:7-8, editor, Ernesto Salazar Quito: Boletín del área de Arqueología-PUCE.
- Espinoza E., José Luis.2008. TOMEBAMBA Y EL PUMA. APACHITA 14: 6-8. Ernesto Salazar, Editor. Laboratorio de Arqueología-PUCE. Quito, Ecuador.
- Espinoza E, José Luis. 2009 Cuenca: Comidas Precolombinas. En 4 Sentidos: 27-32, Editor Manuel Villavicencio. Cuenca: Facultad de Ciencias de la Hospitalidad, Universidad de Cuenca.
- Espinoza E, José Luis.2009. CUENCA EN SU ANIVERSARIO, DATOS INEDITOS DE FUNDACION. El Mercurio. Cuenca, domingo 12 de Abril del 2009. 2E, 3E.
- Estupiñan Viteri, Tamara.1997.Diccionario básico del comercio colonial quiteño. Quito: Banco Central del Ecuador.
- Fresco, Antonio. 1984. La Arqueología de Ingapirca (Ecuador).Cuenca: Comisión del Castillo de Ingapirca.
- Garcilaso de la Vega, el Inca.1965.COMENTARIOS REALES DE LOS INCAS [1604].Caracas: Biblioteca Ayacucho 2.
- González Suarez, Federico. 1878. Estudio Histórico sobre los Cañaris En: Estudios y selecciones de Carlos Manuel Larrea. Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes.
- Hirschkind, Lynn.1995. CAÑAR INCASICO En Universidad Verdad 17:12-54. Cuenca: Universidad del Azuay.
- Idrovo Uriguen, Jaime. 2000. Tomebamba, Arqueología e Historia de una Ciudad Imperial. Cuenca: Banco Central del Ecuador.
- Jamieson, Ross W.1999. Domestic Architecture and Power, The Historical Archaeology of Colonial Ecuador. New York: Kluwer Academic/Plenium Publishers.
- Jaramillo Paredes, Mario. 1995. INGAPIRCA. En Universidad Verdad 17:71-80. Cuenca: Universidad del Azuay.
- León, Luis A. COMPILACION DE CRONICAS Y RELATOS Y DESCRIPCIONES DE CUENCA Y SU PROVINCIA I/II .Cuenca: Banco Central del Ecuador.
- Murúa, Martín de. 1962. [1590] HISTORIA GENERAL DEL PERU, ORIGEN Y DESCENDENCIA DE LOS INCAS….Madrid: Instituto Gonzalo Fernández de Oviedo.
- Ogburn, Dennis. 2002. Investigación de las piedras incaicas ubicadas en la zona de Paquishapa, cantón de Saraguro, provincia de Loja, Ecuador, Informe final para el INPC. Berkeley: U. de California.
- Rivet, Paul; Verneau, R. 2009. 1912 Tres Descriptores de Cuenca y su Región, Alexander Von Homboldt, Paul Rivet, Harry A. Frank. Compilador y traductor, Carlos Ramírez Salcedo 57-111. Cuenca: Casa de la Cultura del Azuay.
- Salomon, Frank. 2008. Ancestors, Grave Robbers, and the Possible Antecedents of Cañari “Inca-ism”. En THE ECUADOR READER, dit. Carlos de la Torre and Steve Stiffler, 27-39. London: Duke University Press.
